Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Алхаса Баги оглы к Астахову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником прицепа (самосвала), 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер АО 3745 56, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В середине мая 2021 года ответчик ФИО2 предложил продать ему прицеп, рассчитаться за него обещал металлоломом. Он согласился, устно договорились. Однако ответчик долгое время не рассчитывался, на его телефонные звонки тот только обещал, ссылаясь на разные причины. Он попросил вернуть деньги за прицеп в размере 85 000 рублей. ФИО2 обещал рассчитаться через неделю, но до настоящего времени расчет не произведен. Прицеп находится во владении ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО3 в ОП МО МВД России «Абдулинский» о том, что ФИО2 забрал прицеп, а деньги не возвращает. В настоящее время прицеп находится в с. Кузькино Матвеевского района Оренбургской области на территории ООО «Колос». На его предложение вернуть прицеп ответчик ответил отказом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 прицеп-самосвал, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер АО 3745 56.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив, что примерно в мае 2021 года к нему приехал ФИО2, и он, ФИО3, показал ему прицеп от автомобиля КАМАЗ с целью продажи. При этом сказал, что купил его по 20 рублей за 1кг. как металлолом, а ему предложил продать по 22 рубля за 1кг., а если он привезет ему металлолом, то купит его за 18 рублей за 1кг. Прицеп весил 3 800 кг., значит, металлолом он должен привезти весом более 4 000 кг, в денежном выражении получалось 85 000 рублей. После этого он уехал, а когда через два дня вернулся, прицепа не было. В счёт оплаты ФИО2 привез ему часть металлолома и сказал, что его вес 1 700 кг, оставшуюся часть металла обещал привезти позже. Но при взвешивании его вес оказался 1 500 кг., и он позвонил ФИО2 и сказал об этом, спросил, когда тот рассчитается. Ответчик обещал произвести расчет по окончании полевых работ, а впоследствии пропал, на звонки не отвечал. В октябре-декабре 2021 года он неоднократно ездил к нему, но безрезультатно. ФИО2 обещал привезти ему в счёт оплаты трактор на металлолом, но так и не привез, и он обратился с заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Его прицеп в настоящее время находится у ответчика в с. Кузькино в разобранном виде. Он просит истребовать его из незаконного владения ответчика.

Его представитель – адвокат ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объёме, мотивируя тем, что истец является собственником прицепа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1 Ответчик не представил доказательства правомерного владения данным прицепом. Факт нахождения прицепа на его территории он не отрицает.

Ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что в мае 2021 года он приехал к ФИО3 в пункт приема металла. В этот момент ему привезли для сдачи в металлолом прицеп от автомобиля КАМАЗ, и он предложил ему, ФИО2, купить его, добавив к вырученной сумме 4000 рублей, объясняя это затратами на резку. Он согласился. При этом ФИО3 попросил его рассчитаться металлоломом или деньгами. Через неделю он привез ему металл весом 3 500кг, ФИО3 на месте не оказалось. Он позвонил ему, тот сказал, что доверяет ему и велел забирать прицеп от КАМАЗа. Недостающую часть металла он, ФИО2, обещал отдать ему, когда будет резать сгоревшую технику. Никакие документы между ними не составлялись. В декабре 2021 года ФИО3 приехал к нему и стал угрожать, что заберет всю его технику. Прицеп он забрал с разрешения ФИО3, если бы он, ФИО2, не привез ему металлолом, тот не отдал бы ему прицеп от КАМАЗа. Потом он написал на него заявление в полицию, где согласился, что принял от него металлолом, но не был согласен с его весом. В настоящее время прицеп находится в с. Кузькино на базе ООО «Колос».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, по делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Предметом доказывания по делам данной категории является факт принадлежности спорного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы (глава 30) и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотренное иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, которое истребуется, лежит на лице, обратившемся с требованиями об обязании возвратить данное имущество. На него же возлагается обязанность доказать наличие истребуемого имущества, факт нахождения его у ответчика и удержания последним чужого имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 продал, а ФИО3 купил транспортное средство – прицеп-самосвал, 1989 года выпуска, модель А 349, цвет зеленый, государственный регистрационный номер АО 3745 56, стоимостью 85 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Из материала проверки №, проведенной ОП МО МВД России «Абдулинский», следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением с просьбой принять меры к ФИО2, который в мае 2021 года приобрел у него прицеп от автомобиля КАМАЗ и не вернул за него деньги.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Абдулинский» майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава какого-либо преступления. Из постановления видно, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что между ним и ФИО2 был устный договор купли-продажи прицепа. От исполнения условий устного договора никто не отказывался. В связи с этим все возникшие спорные вопросы по факту оплаты подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В материале проверки содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, из содержания которых следует, что в присутствии ФИО2 и ФИО3 старшим участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в южной части с. Кузькино Матвеевского района Оренбургской области. В ходе осмотра ФИО2 указал на раму от прицепа, пояснив, что это и есть прицеп, купленный у ФИО3 В настоящее время производятся работы по его восстановлению. В 10 метрах к северу расположен реставрированный кузов для прицепа, там же на земле находятся борта, которые были на нём установлены. При осмотре прицепа установлено, что кузов и колеса сняты, имеется подъёмный цилиндр. ФИО3 признал свой прицеп и снятые с него борта. Прицеп и металлические борта изъяты и переданы под расписку на хранение ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки следует, что примерно в мае 2021 года к нему обратился ФИО3 и предложил ему купить прицеп-самосвал на КАМАЗ весом 3 800 кг. стоимостью 22 рубля за 1 кг. Он согласился. Они договорились, что взамен на данную сумму, то есть 83 600 рублей он отдаст ФИО3 металлолом весом 4 180 кг. ФИО3 сразу прицеп не отдавал. Через несколько дней на тракторе он, ФИО2, притащил ему прицеп от трактора «Кировец» грузоподъемностью 12 тонн, не пригодный для использования весом 3 470 кг, после чего ему оставалось вернуть ФИО7 металлолом общим весом 710 кг. Они с ним договорились, что после того, как он, то есть ФИО2, разберет сгоревший трактор, он отдаст ему весь металлолом. До настоящего времени трактор он полностью не разобрал, так как не было времени, оставшийся металлолом возвращать ему не отказывается.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в суде тот факт, что они совместно с ФИО2 забирали у ФИО3 прицеп от автомобиля КАМАЗ без колес, за который отдали металлолом – старый прицеп о трактора К-700. При этом присутствовал ФИО3 и всё видел. Сначала они привезли свой металлолом, а через несколько дней на автомобиле ГАЗ-53 забрали прицеп от КАМАЗа. О том, какая договоренность была между ФИО3 и ФИО2, им не известно.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что он является собственником спорного прицепа-самосвала, 1989 года выпуска, модель А 349, государственный регистрационный знак АО 3745 56, цвет зеленый, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменная форма договора была сторонами соблюдена, все существенные условия договора, предмет договора и его стоимость были сторонами согласованы и указаны в договоре, который был подписан обеими сторонами, прицеп-самосвал и денежные средства были сторонами переданы друг другу. Право собственности на движимое имущество возникает с момента подписания договора и передачи имущества.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком состоялся обмен прицепами, при чем истец передал ответчику прицеп-самосвал весом 3 800 кг. стоимостью 20 руб. за 1 кг., а тот в свою очередь передал прицеп меньшим весом стоимостью 22 руб. за 1 кг., обязавшись произвести доплату в виде металлолома недостающим весом.

В письменном виде договор между сторонами не заключался, факт обмена прицепами ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В настоящее время спорный прицеп находится у ответчика, который не произвел доплату металлоломом в недостающем весе, что не отрицалось им в судебном заседании.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести доплату за прицеп, однако, ФИО2 не выполнил его требование.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, который не произвел полный расчет за него, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, установлен на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что собственником спорного имущества – прицепа-самосвала от автомобиля КАМАЗ является истец, доказательства возврата имущества равно как и полной его оплаты не представлены, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе истребовать данный прицеп из чужого незаконного владения ответчика, у которого отсутствуют законные основания его владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3ФИО1 прицеп-самосвал, 1989 года выпуска, модель А 349, государственный регистрационный знак АО 3745 56, цвет зеленый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года